22/7/2011 ::

Señor Diego Pérez:

A pedido del Diputado Abrevaya, le respondo el mail que nos formuló agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribirnos.

Respecto a su consulta sobre la autenticidad de los recibos de expensas en la Ley 3254 art. 9º inciso l) del Capítulo II donde se establecen las “Obligaciones del Administrador” se fija que:

“Los recibos de pagos de expensas deben ser numerados y contener los siguientes datos:
a).- Denominación y domicilio del consorcio.

b).- Piso y departamento.
c).- Nombre y apellido del/a propietario/a.
d).- Mes que se abona, período o concepto.
e).- Vencimiento, con su interés respectivo.
f).- Datos del/a administrador/a, firma y aclaración, CUIT y número de inscripción en el Registro.
g).- Lugar y formas de pago.”

Por lo que Ud. nos comenta, están faltando varios requisitos y Ud. puede hacer el reclamo correspondiente. La idea de que la gente acerque sus dudas o consultas a través de la página es para que esa pregunta que le surge a ud. y nosotros respondemos también pueda ser de utilidad para otro vecino que tiene la misma inquietud.

Estoy a su disposición por cualquier otra consulta.

Atentamente,

Lucia Seoane.

22/7/2011 ::

Señor Eduardo Fumega:

A pedido del Diputado Abrevaya, le respondemos el mail que nos formuló, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribirnos y disculpándonos por la demora en la contestación.

Nos ha llegado la preocupación de varios vecinos respecto al aumento de las expensas por diferentes cuestiones, algunas por aumentos de sueldos, otras por normativa del GCBA que exige el cumplimiento de requisitos para el consorcio que ocasionan gastos. El Poder Ejecutivo de la Ciudad realizó disposiciones que además de innecesarias son costosas. Nos hemos manifestado en contra de ellas, a saber: Certificación de Edificio Seguro, el Libro de Control Sanitario y de Agua Potable, el Seguro de Caución por Daño ambiental de Incidencia Colectiva (Disposiciones N° 411/DGDYPC/11, N° 3882/DGDYPC/10, Nº 6013/DGDYPC/09 y Nº 1423/DGDYPC/10). Recientemente el Diputado Abrevaya envió un proyecto solicitando que las disposiciones mencionadas sean inmediatamente derogadas y pidiendo  respuestas al Gobierno de la Ciudad respecto al deplorable funcionamiento del Registro Público de Administradores debido a la demora o falta de respuesta de las denuncias. El Gobierno de la Ciudad lo que hace es trasladar la responsabilidad y los costos de determinadas normas, a los consorcios, cuando esa responsabilidad le corresponde al Estado, incrementando así los gastos.

Tanto administradores, como asociaciones de consorcistas se han manifestado respecto a las disposiciones de la Dirección de Defensa del Consumidor, y hemos hecho llegar todas ellas al Ejecutivo con la intención de demostrar que estas disposiciones se tornan abusivas y perjudican a los propietarios e inquilinos.

Afortunadamente desde que está en vigencia la ley 3254, posibilitamos la no renovación del mandato de muchos administradores. Sabemos que hay mucho por hacer y de a poco lo iremos logrando, agradecemos su participación y que nos haga llegar su opinión.

 Atentamente,

Lucia Seoane.

22/7/2011 ::

Señor Gabriel Gal:

A pedido del Diputado Abrevaya, le respondemos la consulta que nos formuló, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir y disculpándonos por la demora en la contestación.

En cuanto a la información al respecto de las disposición 411/11, le comento que el Diputado Abrevaya presentó recientemente un proyecto en el que se solicita la derogación de la Disposición N° 411/DGDYPC/11 “Certificación de Edificio Seguro”, junto con la Disposición N° 3882/DGDYPC/10 “Libro de Control Sanitario y Agua Potable” y las Disposiciones Nº 6013/DGDYPC/09 y Nº 1423/DGDYPC/10, referidas al “Seguro de Caución por Daño Ambiental de Incidencia Colectiva”, por duplicar normativas de control del Gobierno de la Ciudad y cargar con excesivos costos a los consorcios de propiedad horizontal de la Ciudad.

Lamentablemente la disposición 411/11 a la que Ud se refiere, está vigente y establece plazos para su implementación con un cronograma ordenado según el número de inscripción del administrador en el RPA. Desde ya no estamos de acuerdo con que recaiga en los consorcios la contratación de profesionales que controlen y fiscalicen normas de seguridad de los edificios obligaciones éstas inherentes al Gobierno de la Ciudad.

Le adjunto copia de la misma para que pueda leerla.

Asimismo podrá encontrar normativa relacionada con la ley de administración de consorcios en la página www.leydeconsorcios.com.ar

Atentamente,

Lucía Seoane.

3/5/2011 ::
Señora Josefina Escobar:

A pedido del Diputado Abrevaya, le respondemos la consulta que nos formuló, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribirnos.
Los requisitos para efectuar la denuncia ante el Registro Público de Administradores son:
• Ser copropietario o acompañar poder especial del propietario para actuar en sede administrativa.
• Acta de designación u otro modo fehaciente para demostrar que la persona denunciada administra la propiedad y cobra honorarios.
• Tres últimas liquidaciones de expensas.• Acreditar identidad (DNI/CI/LC).
• Datos del denunciado: nombre y apellido, razón social, CUIT o DNI, domicilio..
• Nota testimonial escrita a máquina o en letra mayúscula imprenta, expresando los motivos puntuales de la denuncia, aclarando los documentos de prueba de los que se vale. En la misma deberá consignar sus datos personales y los del administrador.
El domicilio donde debe realizarla es en el Registro Público de Administradores de Consorcios sito en Ramos Mejía 880 en el horario de 10 a 14 hs.
Nos ponemos a su disposición por cualquier otra consulta que desee realizar.

Atentamente,
Lucia Seoane

 

28/4/2011 ::
Señora Susana Gil:

A pedido del Diputado Abrevaya, le respondemos la consulta que nos formuló, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en comunicarse y disculpándonos por la demora en la contestación.
Es cierto que el funcionamiento del Registro Público de Administradores deja mucho que desear, que son reiteradas las quejas de vecinos que como ud. se sienten indefensos cuando se dirigen a hacer un reclamo y la respuesta es lenta y no resuelve las cuestiones planteadas. Sin embargo, este organismo depende del Gobierno de la Ciudad (Defensa de Consumidores y Usuarios). Desde la legislatura no podemos más que pedir explicaciones sobre el funcionamiento del registro. Por lo tanto, es el GCBA que debe responder por el mal funcionamiento y las demoras en las contestaciones. Igualmente el Diputado Abrevaya estará presentando estos días proyectos de pedidos de informes, para que el GCBA responda ante esta Legislatura respecto a los incumplimientos que está teniendo sobre la normativa vigente. En caso de continuar en silencio, avanzaremos judicialmente.
Agradecemos a Ud. su participación y su interés y tendremos en cuenta los que nos ha informado.

Atentamente,
Lucia Seoane.

15/4/2011 ::
Señor Martin Brunas:
A pedido del Dip. Abrevaya le respondemos el mail que nos envió recientemente agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir y disculpándonos por la demora en la contestación.
En principio, le comento que así sea ad honorem, la administradora tiene la obligación de estar inscripta en el Registro Público de Administradores de Consorcios (art 2º ley 3254). Ante dicha infracción corresponde que formule la denuncia ante el Registro y las autoridades tienen la obligación de tomársela. Para ello diríjase a la calle Ramos Mejía 880 en el horario de 10 a 14hs.
Le adjunto los requisitos para hacer la denuncia:
• Ser copropietario o acompañar poder especial del propietario para actuar en sede administrativa.
• Acta de designación u otro modo fehaciente para demostrar que la persona denunciada administra la propiedad y cobra honorarios.
• Tres últimas liquidaciones de expensas.
• Acreditar identidad (DNI/CI/LC).
• Datos del denunciado: nombre y apellido, razón social, CUIT o DNI, domicilio..
• Nota testimonial escrita a máquina o en letra mayúscula imprenta, expresando los motivos puntuales de la denuncia, aclarando los documentos de prueba de los que se vale. En la misma deberá consignar sus datos personales y los del administrador.
Cualquier otra consulta que tenga, no dude en comunicarse con nosotros.

Cordialmente,
Lucia Seoane.

 
 

3/5/2011 ::
Señor Hugo O. Martinez:
A pedido del Dip. Abrevaya le respondemos el mail que nos envió recientemente agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir. Aunque con gran esfuerzo y el apoyo de muchos vecinos aprobamos la Ley, en la actualidad estamos exigiendo que el Gobierno de la Ciudad vele correctamente por la aplicación de la norma, y el Registro Público de Administradores funcione bien. Muchos consorcios han utilizado la Ley para solucionar conflictos, pero ha sido gracias a la presión que han ejercido con la norma bajo el brazo. El Poder Ejecutivo, que debe tener un rol fundamental en el control de cumplimiento, se encuentra todavía lejos de funcionar como debe. Le agradecemos por su opinión y por compartir esta lucha por una mejor calidad de vida en nuestros consorcios, estamos trabajando con ayuda de Uds. para ver que la norma se cumpla.
Gracias por su participación.
Atentamente,
Lucia Seoane

16/2/2011 ::

Sr. Villalba:

En respuesta a vuestro mail, comprendemos su postura y le aclaramos que la Ley 3530 esta vigente y en su texto y articulado explicita con claridad el requisito ineludible de la instalación de la cartelería correspondiente para la habilitación del estacionamiento a la izquierda. Este requisito que resulta insalvable en la Ley tiene como objetivo y fundamento, que la Autoridad de Aplicación (Subsecretaría de Tránsito y Transporte del Gobierno de la Ciudad) de la Ley nº 2148, Código de Tránsito de la Ciudad que la Ley nº 3530 reformo en cuanto a las históricas normas de estacionamiento, tiene que analizar las autorizaciones de estacionamiento cuadra por cuadra de las arterias ya que se deben contemplar los establecimientos escolares, organismos públicos, sanatorios, hospitales, etc., que son emplazamientos que tienen lugares de detención (no estacionamiento) permitidos y otros casos similares. A su vez, hay arterias que en tramos o cuadras donde se modifica su carácter de arteria integrante de la red vial terciaria (calles internas de los barrios), un ejemplo de ello son las calles perpendiculares de la Av. Rivadavia, estas desde el 0 al 300/400 son vías alimentadores de una vía principal, por ende son secundarias, pero desde el 400 en adelante se pueden considerar vías terciarías. Este explica el plazo que se le dio al Gobierno de la Ciudad para publicar el listado de calles y luego instalar los carteles. En nuestra opinión se deben instalar más de 2500 señales en toda la ciudad, que teniendo en cuenta la morosidad e ineficiencia de esta administración actual les llevará tiempo. El otro argumento central para el emplazamiento del cartel, es justamente evitar el labrado de actas indebidas de mal estacionamiento por parte de personal del Cuerpo de Agentes de Tránsito o del servicio de fotomultas móviles. Compartimos con Ud. , que no resulta pertinente, adecuado y razonable labrar actas en arterias donde no se afecta la fluida circulación o las modalidades de uso históricas de los vecinos son la resultante de la falta de lugares de guarda de vehículos o crecimiento del parque automotor, pero este Gobierno refleja su voracidad recaudatoria a cada paso y también en forma desganada cumplirá con la Ley nº 3530. Por otra parte, en la Subsecretaría de Tránsito del GCBA T.E 4323-8115 / 17 ud. puede averiguar o peticionar la instalación de las señales habilitantes. Quedamos a su disposición, Atentamente, José Luis Ludueña,

Asesor Dip. Abrevaya,

Comisión Tránsito y Transporte,

Legislatura Ciudad Autónoma de Bs.As.

10/2/2011 ::

Sr. Turchi: En relación a vuestro mail, la Ley nº 3530 esta vigente, y se ha comenzado a instalar la señalización correspondiente en otras arterias o tramos de estas. La Ley explicita que el 01.03.2011 el Gobierno de la Ciudad debe publicar el listado completo de calles en las cuales se habilite el estacionamiento a la izquierda y el 01.11.2011 vence el plazo máximo para instalar todos los carteles que habiliten este estacionamiento. Tenga en cuenta que la señalización es condición indispensable, ya que habilita y a su vez impide el labrado de actas indebidas. El organismo de aplicación de esta Ley es la Subsecretaría de Tránsito y Transporte, dependiente del Ministerio de Desarrollo Urbano, T.E. 4323-8115/17, Carlos Pellegrini 291, donde Ud. puede informarse o peticionar por la calle Yerbal. Le recuerdo que la Ley nº 3530 habilita el estacionamiento en las calles integrantes de la red vial terciaria (calles internas de los barrios) de más de 8 metros de ancho (cuatro carriles) y que no formen parte del recorrido de los colectivos. Quedamos a su disposición, le agradecemos su consideración por nuestro trabajo,

atentamente,

José Luis Ludueña,

Asesor Dip. Abrevaya, Comisión Tránsito y Transporte, Legislatura Ciudad de Bs. As.

10/2/2011 ::

10/2/2011 ::

10/2/2011 ::

10/2/2011 ::

8/2/2011 ::

3/5/2011 ::

Señor Daniel Fernandez: A pedido del Dip.
Abrevaya le respondemos el mail que nos envió recientemente
agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir y
disculpándonos por la demora en la contestación. En cuanto a su consulta para remover al Administrador de un
edificio, primero debe remitirse al Reglamento de Copropiedad, donde
generalmente debe establecer el modo y cantidad de copropietarios necesarios. Igualmente, luego de sancionada la ley 3254/09 el art. 13 establece: Duración: El administrador, salvo disposición en contrario establecida en
el Reglamento de Copropiedad y Administración de cada consorcio, tendrá un
plazo de hasta un (1) año para el ejercicio de su función, pudiendo ser
renovado por la asamblea ordinaria o extraordinaria, con la mayoría
estipulada en el mencionado Reglamento o en su defecto por los dos tercios de
los/as Propietarios/as presentes, con mínimo quórum. Puede ser removido antes del vencimiento del plazo de mandato con la
mayoría prevista a tal efecto en el Reglamento de Copropiedad. El término
de un año regirá a partir de la aprobación de esta Ley. Por lo tanto, si como ud.
nos dice solo se presentaron 3 copropietarios de las 36 unidades, al no haber
quórum en la primera convocatoria tendrían que tratar el tema en la segunda,
igualmente en el reglamento de copropiedad establece el quórum mínimo para la
primer convocatoria y la cantidad necesaria para la segunda. Gracias por comunicarse con nosotros.

Atentamente, Lucia Seoane

10/2/2011 :: Estimado Sandalio Mansilla:

A pedido del Diputado Abrevaya le contestamos el mensaje que le remitió días atrás, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribirle y disculpándonos por la demora.

Coincidimos plenamente en que la Ley 3254 significa una mejora sustancial en los consorcios de propiedad horizontal, puntualmente en lo que refiere a la facultad que le brinda a los copropietarios para un mejor control de sus consorcios. Lamentablemente (como con toda norma), sin un correcto control de su ejercicio la Ley puede resultar ineficaz. Estamos al tanto de los inconvenientes que se están teniendo con la autoridad de aplicación, y constantemente gestionamos para que el Gobierno de la Ciudad mejore los mecanismos mediante los cuales controla el cumplimiento de esta norma. Esperamos tener mejores resultados que los logrados a la fecha, ya que el procedimiento de denuncia y sanción a los que incumplan con esta Ley es tan delicado como central. Hemos trabajado mucho para que esta norma viera la luz y transformara una realidad que día a día se vuelve más angustiante para cientos de miles de consorcistas.
Le agradecemos profundamente por la información que nos brinda, ya que con ella (y la que diariamente nos acercan otros consorcistas) nos interiorizamos de lo que sucede en el Registro Público.

Lo saludamos cordialmente,



Matías J. Chari
Asesor

Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

5/1/2011 ::

Sra. Mónica:

Le agradecemos su contacto con nosotros. Tomamos nota de sus inquietudes sobre el patrimonio de las propiedades de sus barrio y estudiaremos cada caso en particular. En cuanto a las obras de bajos a nivel en Cuenca y Lavallol, hemos visitado en 3 oportunidaes la zona, nos reunimos con vecinos e impulsamos la presentación de un Recurso de Amparo ante la Justicia de la Ciudad, que la semana pasada fallo a favor de los vecinos  y suspendió las obras. Nostros desde la Legislatura presentamos dos proyectos  de Ley para que las obras de bajo a nivel se realicen en las Avenidas, ya que deben contemplar el tránsito vehicular de colectivos, ambulancias, camiones, etc. y no se debe afectar la residencialidad de las calles internas de los barrios.

Quedamos a su disposición,

Atentamente,

José Luis Ludueña, Asesor Dip. Abrevaya, Legislatura Ciudad de Bs. As.

5/1/2011 ::

Sr. Varela:

En cuanto a la prestación irregular del servicio de grúas y acarreos, hemos denunciado en la Legislatura y en la Justicia, mediante recurso de amparo ante el Fuero Contencioso Administrativo de la Ciudad, donde demostramos que la concesión tiene 11 años de vigencia y ha sido prorrogados por las diversas admionistraciones comunales, en contradicción con lo estipulado en la Constitución de la Ciudad, que dice que el Poder Ejecutivo solo puede otorgar concesiones por 5 años, y la Legislatura establecer por Ley mayores plazos de concesión por servicios prestados por terceros. A su vez, señalamos en el Recurso que la acción de las grúas con clara connivencia de este Poder Ejecutivo violenta el espiritú del Códio de Tránsito, Ley nº 2148, que indica que el acarreo solo puede ser dispuesto cuando el vehículo se convierte en un obstáculo para la circulación (ergo, cuando impide la salida de un garage, obstruye una rampa, etc.,) pero cuando esta con estacionamiento medido vencido, en tal casose debe multar pero no acarrear, ya que significa una doble imposición de la infracción, multa más costo de acarreo. Como consecuencia de este Recurso de Amparo, la Jueza Liberatori convocó a una Audiencia el 17 de Mayo p.pdo de todas las partes, los demandantes Abrevaya y el ciudadano Juan Chavarri, las empresas prestadores y todos los organismos correspondientes del Poder Ejecutivo; en dicha Audiencia el Poder Ejecutivo anunció la presentación del Pliego de Bases y Condiciones nuevos para una Liciotación del Servicio que mandaría a la Legislatura. A su vez se dispuso una Audiencia Pública que se realizó el 15 de Julio p.pdo; que se realizo EN EL CENTRO CULTURAL ADAN BUENOS AYRES, EN PARQUE CHACABUCO A LAS 8 HS. DE LA MAÑANA, EN UNA CLARA MUESTRA DE FOMENTAR LA PARTICIPACIÓN DE LOS VECINOS. En tal Audiencia Pública, los vecinos usuarios, las empresas prestadoras, los trabajadores de las empresas y hasta los funcionarios, expresaron SU DISGUSTO POR EL PLIEGO. Ante esto, el Diputado Abrevaya presento un Proyecto de Ley para que el Poder Ejecutivo retome la prestación del servicio de grúas hasta que se realice la nueva Licitación. La Jueza Liberatori realizo una inspección ocular en una esquina donde señalamos irregularidades en el pintado de amarillo de los cordones, por su extensión y consecuente disminución de los espacios previstos para el estacionamiento. Al día de hoy seguimos esperando en esta Legislatura que envien los Pliegos Definitivos de este Servicio y en ocasión de la visita del Ministro Chain y el Subsecretario de Tránsito, Guillermo Dietrich, volvimos a denunciar la demora en esta Licitación vencida y prorrógada. Como Ud., podrá apreciar hemos accionado en los frentes correspondientes sobre el tema de las grúas y seguiremos el año próximo hasta que se normalce un servicio necesario pero que debe estar ajustado a derecho y debe ser auxiliar en la tarea de ordenar el tránsito y el estacionamiento en la Ciudad. Como acción complementaria y que limite la acción de estas grúas, en noviembre pasado logramos hacer aprobar la Ley nº 3530, que habilita el estacionamiento a la izquierda en las calles integrantes de la red vial terciaria (calles internas de los barrios, pasajes, etc) que tengan más de 8 metros de ancho (cuatro carriles) y que no formen parte del recorrido del transporte público de pasajeros. En febrero de 2011 tiene que estar publicado el listado de calles habilitadas a tal fin, con su debida señalización para evitar el labrado indebido de actas de infracción. Esperamos que este relato le colme su inquietud y nosotros seguiremos trabajando por la prestación de un servicio adecuado.

Quedamos a su disposición,

Atentamente,

 José Luis Ludueña, Asesor Dip. Abrevaya, Comisión Tránsito y Transporte, Legislatura Ciudad Autonóma de Bs. As.

27/1/2011 :: Estimado Marcelo Ale:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió días atrás, agradeciéndole por la moelstia que se ha tomado en escribir y disculpándonos por la demora en la contestación.
 
Le comentamos que la Declaración Jurada patrimonial debe ser presentada por el administrador a la hora de ser designado (o renovado su mandato). La misma debe ser aprobada por el consorcio, ya que luego el administrador deberá presentarla en el Registro Público para renovar su inscripción y comunicar que se encuentra administrando su consorcio.
Respecto a los 2/3 de los presentes, el art. 13º de la Ley 3254 refiere a copropietarios y poderes. Esto es así, a menos que su Reglamento de copropiedad requiera el cálculo del porcentaje fiscal de las u.f. para toda toma de decisiones (no del quórum). Por regla general siempre tiene vigencia lo que establece el Reglamento por sobre la norma local, la cual rige sobre sus silencios.
 
Lo saludo cordialmente,
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

27/1/2011 :: Estimada Gabriela Rodriguez:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el mensaje, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir y disculpándonos por la demora en contestarle.
 
Le comentamos que, considerando que los últimos meses el Registro de Administradores comenzó un procedimiento de reempadronamiento, existe la posibilidad de que los datos que figuran en la web de la ciudad no se encuentren actualizados. Sin embargo, visto la obligación que surge de la Ley 941 y sus modif. por Ley 3254, el administrador debe presentar al consorcio un certificado de registro, firmado por autoridad del Registro Público. Sin esto, no sólo existen dudas de su registración, sino también es un incumplimiento a la Ley 3254 (denunciable y sancionable por la autoridad de aplicación de la norma).
 
Saludos cordiales,
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

28/12/2010 :: Estimada Paula Valente:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió días atrás, disculpándonos por la demora. La cantidad de correos recibidos y la labor parlamentaria estos días tornó imposible responder de forma inmediata.
 
Como ud. bien menciona, la norma establece la obligatoriedad (a cargo del administrador) de llevar un libro de firmas de copropietarios. Sin embargo, no exite la obligación para el copropietario de llenarlo. Aunque lo ideal es hacerlo, lo cierto es que la ley no establece un procedimiento para ello. Muchos administradores están solicitando fotocopia de escritura, con el fin de constatar la titularidad del copropietario. Aunque esto no debería generar controversia, hay copropietarios que no desean brindar esta documentación al administrador. Lo que recomendamos (hasta tanto Defensa del Consumidor resuelva por disposición la cuestión) es dialogar con el administrador para consensuar un método de llenado del libro que no genere inconvenietes para los copropietarios.
 
Aprovechando la ocasión para desearle felices fiestas, lo saludo cordialmente.
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

30/11/2010 :: Estimado Edgardo Gómez:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondo el correo que nos envió, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado y disculpándonos por la demora en la respuesta.
 
Considerando el caso, y coincidiendo en que la vía judicial es ineludible, existe también la posibilidad de la vía administrativa (por incumplimientos de la Ley 3254). La norma establece en su artículo 9° inc. a: "Ejecutar las decisiones adoptadas por la Asamblea de Propietarios conforme lo previsto por las normas vigentes." En este sentido, la denuncia podría radicarse en el Registro Público de Administradores, sito en Ramos Mejía 880.
 
Esperamos la información le haya sido de utilidad.
 
Lo saludamos cordialmente,
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

13/12/2010 :: Estimado Eduardo Coto:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondo el correo que nos envió recientemente, agradeciéndole desde ya por la molestia que se ha tomado en escribirle.
 
Le comento que la Ley 3254 establece (en los casos en que los Reglamentos no lo hagan) un plazo de mandato de 1 año para los administradores. En su caso su Reglamento ya lo estipula, por lo que vencido el año el mandato cae, y en el caso de no ser renovado debe ser desingado un reemplazo.
Los 2/3 de los presentes (que establece la Ley 3254) es para esta decisión, para la RENOVACION O NO (al año del mandato). Para la REVOCACION o REMOCION, se aplica lo que establece el Reglamento. No hemos podido modificar este porcentual con la Ley local, ya que los Reglamentos derivan de una norma nacional, y todos ellos establecen este procedimiento.
Para sintetizar: Al año la asamblea debe RENOVAR O NO al actual administrador, y se requieren 2/3 de los presentes con quórum para sesionar (esto lo regula el reglamento). Para REVOCAR O REMOVER (antes de vencido el mandato), se requieren los 2/3 del total (o el 66%, según suele figurar en los Reglamentos).
 
Esperamos que la información le haya sido de utilidad.
 
Lo saludo cordialmente,
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

29/11/2010 :: Estimada Maria Far:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió recientemente, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribirle.
 
Le comentamos que la Ley 3254 estipula, dentro de las obligaciones del administrador, la de "Conservar la documentación del consorcio y garantizar el libre acceso de los consorcistas a la misma" (art. 9º inc. f).
En el caso de incumplimiento, se puede radicar la denuncia a través del Registro Público de Administradores de Consorcios (Ramos Mejía 880, 10 a 14 hs.). Le recomendamos se dirija allí para verificar el procedimiento de denuncia.
 
La saludo cordialmente,
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

30/11/2010 :: Estimado Carlos Alberto Fernandez:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió recientemente, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir.
 
Le comento que la Ley 3254 obliga a los administradores de consorcios a llevar un Libro de Registro de Firmas. Este libro sirve a la asamblea para constatar la firma de los que participen de la misma mediante poderes de representación, verificando si corresponde al copropietario de la unidad representada. Aunque la norma no establece un procedimiento mediante el cual se deba llenar dicho libro, los administradores están solicitando en cada consorcio la verificación de cada uno de los copropietarios, en la mayoría de los casos con la fotocopia de la escritura.
Entendemos que este tema no debería generar inconvenientes entre los copropietarios y la administración, pero lo cierto es que las relaciones ya dañadas en algunos consorcios genera mucho escepticismo, el cual es comprensible.
 
Lo saludo cordialmente, esperando que la información le haya sido útil.
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

12/11/2010 ::

Sr. Jorge Brizuela Murúa:

Con relación a su propuesta, le comentamos que a instancias del Diputado Sergio Abrevaya propiciamos la presentación de Un Recurso de Amparo ante el Fuero Contencioso Administrativo de la Ciudad, solicitando la suspensión de las obras de los bajos a nivel, donde incluimos el de la calle Zamudio. Decimos que propiciamos y no que presento el Diputado Abrevaya, ya que al participar de la Ley nº 3528, opinar y votar en contra de esta Ley que definía estas obras, no es pertinente recurrir en la Justicia, lo que se pierde en el debate y la votación de las Leyes. Por lo cual pusimos a disposición de más de 130 vecinos que firmaron el amparo y adhieren a él, un abogado especialista en derecho administrativo sin costo de honorarios, conectamos a los vecinos y conformamos un trabajo que fue presentado la semana pasada. Aguardamos para esta semana novedades de la cautelar y mientras tanto recorremos audiencias públicas y expresamos nuestro rechazo ya que consideramos que la prioridad de estas obras deben ser obras que se realicen eliminando los cruces ferroviarios existentes, incluyendo al transporte público y el de carga para que sean efectivo el aumento de frecuencias ferroviarias, disminución de accidentes fatales y no desviar el tránsito vehicular a las calles internas de los barrios. Para su conocimiento y de otros vecinos le envío el recurso de amparo presentado y un proyecto del Diputado Abrevaya, que fija criterios generales para la construcción de bajos a nivel. Esperamos que esto contemple sus inquietudes y quedamos a vuestra disposición.

Atentamente,

José Luis Ludueña,

Asesor Dip. Abrevaya, Comisión de Tránsito y Transporte, Legislatura Ciudad de Buenos Aires.

11/11/2011 :: Estimada Viviana Gunter:
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió días atrás, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir, disculpándonos por la demora en la contestación.
Como ud. bien sugiere, el Gobierno de la Ciudad no presta demasiada atención a lo que debiera ser una herramienta fundamental para los que vivimos en consorcios. La Ley que elaboramos con la participación de más de 15.000 aportes no sirve si la autoridad de aplicación de la misma no funciona correctamente. Le aclaro que la dirección del Registro Público es Ramos Mejía 880, y su atención al público es de Lunes a Viernes de 10 a 14 hs.
Allí deberían recibirle la denuncia en caso de incumplimientos a la Ley 3254. Para radicar la misma, le van a solicitar copia de su DNI, de su escritura o pago de ABL, y una nota en donde ud. identifique a la administración a denunciar, junto con un detalle de los incumplimientos. Esta información que le brindo es la que deberían darle si los teléfonos de esta dependencia funcionaran.
Respecto a la remoción del administrador, la Ley Nacional 13.512 establece que los Reglamentos de Copropiedad deben establecer el mecanismo de remoción, por lo que su Reglamento debería hacer mención al respecto. Sin embargo, la Ley que logramos aprobar (Ley 3254) establece lo siguiente: En el caso de que su Reglamento no establezca un período de duración del mandato del administrador, el mismo es de un máximo de 1 año, luego del cual vence y el consorcio debe decidir con 2/3 de los presentes en asamblea si continúa o no (RENOVACIÓN). La mayoría de los Reglamentos establece que para REMOVER (antes de vencido el año) se requieren 2/3 del TOTAL del consorcio (generalmente imposible de conseguir). Esta es la razón por la cual propusimos la RENOVACION en la Ley 3254.
Lo que les recomiendo es que lean su Reglamento de Copropiedad, ya que tenemos información (más en consorcios nuevos) que indica que suelen haber cláusulas que establecen duraciones de hasta 15 años en las administraciones colocadas por empresas constructoras.
Esperamos que la información le sea de utilidad. Cualquier consulta no dude en ingresar a www.leydeconsorcios.com.ar o bien comunicarse con nosotros.
La saludamos cordialmente,
Matías J. Chari
Asesor
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

4/11/2010 ::

Sra. Elva Pelizzari:

En 1º término le pedimos disculpas por el retraso en la respuesta a su atento mail. Comprendemos su planteo y le comentamos que la Ley nº 3530 de autoría del Diputado Abrevaya, establece que el estacionamiento a la izquierda debe permitirse en las calles integrantes de la Red Vial Terciaria (calles internas de los barrios) de más de 8 metros (cuatro carriles) y que no formen parte del recorrido del transporte público masivo. Esta Ley establece que el próximo 01.02.2011 el Poder Ejecutivo de la Ciudad debe publicar el listado de calles habilitadas y a su vez señalizar con carteles que habiliten el estacionamiento, de esta manera se evita el labrado de actas indebidas. Coincidimos con Ud., que la política de control del uso del espacio público del gobierno macrista se basa en una voracidad recaudatoria, que esta alejada de una visión o una gestión que tienda a mejorar la calidad de vida de los ciudadanos. Por eso, nosotros decidimos presentar este proyecto y luego de mucho debate, conseguimos convertirlo en Ley siendo parte de la oposición al gobierno de macri.

Atentamente,

José Luis Ludueña,

Asesor Dip. Abrevaya, Comisión Tránsito y Transporte, Legislatura Ciudad de Bs. As.
 

30/10/2010 :: Estimado Arnaldo Juan Fasoli:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió días atrás, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir y disculpándonos por la demora. Nos hemos visto desbordados por la cantidad de correos entrados.
 
Respecto a su consulta, le comentamos que la Ley 3254 estipula como tiempo máximo de mandato 1 año (si el Reglamento no establece lo contrario), por lo que antes de vencido la asamblea decide respecto a si renovar o no su mandato. La "revocatoria" de mandato existe cuando se desea remover al administrador antes de vencido este plazo (con la mayoría especial que indica el Reglamento - 2/3 del total), y no requiere ser ingresado al orden del día, a diferencia de la "renovación". Cabe remarcar que si la asamblea decide no renovar al administrador, debe designar a otro.
Le hago esta aclaración ya que siempre se confunde la "renovación" con la "remoción" o "revocación". Anualmente se debe tratar la "renovación" o no del actual administrador, la "revocación" (antes de vencido el año) sigue un procedimiento distinto.
 
Lo saludo cordialmente, esperando que la asamblea que realizaron el día 26 haya resultado positiva.
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

30/10/2010 :: Estimado Jorge Hugo Zamorano:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió recientemente, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir.
 
Le comentamos que la información que nos remitió ha sido transmitida al Director de Defensa del Consumidor por el Diputado Abrevaya, con la esperanza que el dato pueda serle útil para mejorar el procedimiento de identificación de irregularidades a través del Registro Público, habida cuenta que el mismo también puede actuar de oficio.
 
Agradeciéndole nuevamente, esperamos poder seguir en comunicación.
 
Lo saludo cordialmente,
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

20/10/2010 ::

Sra. Andrea Rey Mut:

Por indicación del Diputado Sergio Abrevaya respondemos vuestro mail. Con relación a la ley nº 3530 sancionada por esta Legislatura y de nuestra autoría, se establece que en el plazo de 120 días de publicada en el Boletín Oficial dicha ley, el Poder Ejecutivo deberá publicar el listado completo de calles que cumplan con las exigencias de ser arterias de la Red Vial Terciaria (calles internas de los barrios) de más de 8 metros de ancho (cuatro carriles) y que no formen parte del recorrido del transporte público de pasajeros. Este plazo se vence el 1º de Febrero de 2011 y es potestad y obligación del Gobierno de la Ciudad realizar este listado de calles y colocar la señalización con cartel correspondiente de autorización de estacionamiento, para evitar el labrado de actas de infracción incorrectas. Como Ud. entenderá no somos nosotros (La Legislatura) quienes incluimos calles sino el Poder Ejecutivo (Gobierno de Macri). Cuando se presente el listado de calles, analizaremos que Felipe Senillosa este incluida por lo que Ud., nos refiere.   Quedamos a su disposición,

Atentamente

José Luis Ludueña

 Asesor Dip. Abrevaya, Comisión Tránsito y Transporte, Legislatura Ciudad Autónoma de Bs. As.

20/10/2010 :: Estimada María Sacco:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió recientemente, agradeciéndole desde ya por la molestia que se ha tomado en escribir.
 
En respuesta a su consulta, la Ley 941 modif. por Ley 3254 regula la actividad del administrador de consorcios, no regulando a los consorcios ni tampoco las relaciones entre locadores y locatarios. La normativa que regula la relación entre locadores y locatarios surge de la Ley Nacional 23.091 y el Código Civil -arts. 1493 al 1622.
Le adjunto el vínculo con las normas respectivas.
http://www.infoleg.gov.ar/infolegInternet/verNorma.do?id=27287
http://www.infoleg.gov.ar/basehome/codigos.htm
 
La saludamos cordialmente, agradeciéndole nuevamente por su comunicación.
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

29/10/2010 :: Estimada Silvia Vega:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió recientemente, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir y disculpándonos por la demora.
 
Le comentamos que la Ley no prevee costo alguno para ningún tipo de "tramitación de libros". Sin embargo, y si el consorcio no contaba con los libros obligatorios (la obligación preexiste a la Ley de referencia, que incluye el libro de actas de asamblea, el de sueldos y jornales, el de ascensores, el de órdenes y el de registro de firmas de copropietarios), puede que el administrador se refiera a la compra de alguno/s de ellos. Le recomiendo consulte a su administrador respecto al detalle de este concepto.
 
La saludo cordialmente, agradeciéndole por su consulta.
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

29/10/2010 :: Estimada Liliana Castillo:
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió días atrás, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir y disculpándonos por la demora en la contestación.
Le comentamos que la Ley 3254 estipula la obligación del administrador de llevar el Libro de Firmas, pero no se establece procedimiento alguno para su llenado. Es importante remarcar que esta obligación recae en el administrador, y no en los copropietarios, quienes pueden o no responder al pedido del administrador para llenarlo. Aunque llevar el Libro de Firmas actualizado es algo beneficioso para el consorcio (ya que identifica a los copropietarios que lo componen, ante cualquier situación que pueda acontecer), la forma mediante la cual el administrador verifica la identidad del copropietario no está normada, por lo que puede ser una opción la simple vista de la escritura por parte del administrador. Es posible, sin embargo, que su administrador le solicite copia de algún fragmento de la escritura para dejar en la documentación del consorcio prueba de su propiedad para futuras gestiones. En todo caso, este punto no debería generar conflictos entre los copropietarios y el administrador. Lo invito a transmitirle esto a su administrador y brindarle mi correo electrónico ante cualquier consulta.
La saludo cordialmente, esperando que la información le haya sido útil.
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

19/10/2010 :: Estimada Susana Camila Garrido:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió recientemente, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir.
 
Le comentamos que en virtud de la nueva Ley 3254, el administrador tiene la obligación de llevar actualizado un Libro de Firmas del consorcio, en el cual anotar los propietarios de cada unidad. Aunque el administrador posee esta obligación, el consorcista no tiene la obligación de llenarlo (por lo que no recae en él ninguna sanción en el caso de no llenarlo). Sin embargo, y para que los datos del consorcio estén actualizados, recomendamos hacerlo. El pedido de su administrador de la fotocopia de la escritura es para verificar la titularidad de la unidad.
 
La saludamos cordialmente,
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

13/10/2010 :: Estimado Sebastián Alegre:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el nuevo correo que nos envió, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir y disculpándonos por la demora.
 
Le comento que en el caso de no establecer un plazo de mandato su Reglamento de Copropiedad, se establece como máximo 1 año -según Ley 3254-. Aunque los Reglamentos establecen procedimientos de remoción y designación (en virtud de Ley 13.512 y dec. reglamentario), la Ley 3254 introduce el plazo de mandato y la RENOVACION.
Explicado de otra forma: La REMOCION o REVOCACION (según establece seguramente su Reglamento) sigue siendo válido, pero es aplicable antes de vencido el año de mandato (para lo cual se requiere el 66% del TOTAL del consorcio). Pasado este período (1 año) el mandato cae, por lo que es necesaria la decisión asamblearia para RENOVAR o no el mandato a vencerse. Para esto se requieren 2/3 de los presentes con quórum para sesionar (en la mayoría de los Reglamentos se establece un 50% en primer convocatoria o los presentes en segunda). Es importante remarcar que la NO RENOVACION no significa REMOCION o REVOCACION, ya que el mandato vence.
 
Agradeciéndole nuevamente por su correo, la saludamos cordialmente.
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

13/10/2010 :: Estimada Ana Af Geijerstam:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribir y disculpándonos por la demora.
 
Le comentamos que en virtud del artículo 13º de la Ley 3254 (siempre que su Reglamento de Copropiedad no establezca un plazo) el período máximo de mandato de un administrador es de 1 año (que comienza a correr desde diciembre de 2009). Antes de su vencimiento, la asamblea debe decidir si renueva o no el mandato del administrador y (salvo que su Reglamento establezca una mayoría para la "RENOVACION") se requieren 2/3 de los presentes para decidir al respecto.
La REMOCIÓN o REVOCACIÓN (antes de vencido el plazo, por ej. a los 3 meses de haberlo designado) siguen funcionando, y requieren las mayorías que establezca el Reglamento (generalmente 2/3 del TOTAL).
 
Esperamos que la información le haya sido útil. Si desea visualizar la norma, puede ingresar a www.leydeconsorcios.com.ar
 
Agradeciéndole nuevamente por su correo, la saludamos cordialmente.
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

23/9/2010 :: Estimada Guillermina Simonetta:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió recientemente, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado al escribirnos.
 
Le comentamos que (como ud. bien interpreta) el año de duración de mandato es aplicable si el Reglamento no establece uno. Creo interpretar que en el suyo el mandato está estipulado en 3 años, pero sólo para el primer mandato, no así para los siguientes. El artículo 13º de la Ley 941 modificada por Ley 3254 sería aplicable.
 
Le adjunto al presente correo un listado de asociaciones de consorcistas, con la esperanza de que puedan asesorarla si es que existe alguna controversia.
 
La saludo cordialmente, esperando poder seguir en comunicación.
 
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

23/9/2010 :: Estimado Fernando Mena:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió recientemente, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribirnos.
 
Le comentamos que en el caso de inscripción vencida, la denuncia puede radicarse en el Registro Público de Administradores (Ramos Mejía 880). Allí le indicarán respecto a la forma de proceder. Es probable que le soliciten documentación identificatoria (fotocopia de dni, fotocopia de escritura, etc.).
Respecto a la declaración jurada -si se refiere a la declaración jurada patrimonial-, la misma debe ser aprobada por la asamblea de propietarios antes de su entrega en el Registro, por lo que debería ser conocida por el consorcio.
 
Esperamos la información haya sido útil.
 
Lo saludo cordialmente,
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

23/9/2010 :: Estimada María Rosa di Rico:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el mensaje que nos envió recientemente, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en escribirnos.
 
Le comentamos que la norma de referencia es la Nº 962, aprobada en el año 2002, que modifica el Código de Edificación de la Ciudad.
 
Le adjunto el vínculo con el texto completo, junto con fechas de sanción, promulgación, etc.
 
http://www.cedom.gov.ar/es/legislacion/normas/leyes/ley962.html
 
La saludo cordialmente,
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

8/3/2010 :: Estimada Mariana Paula:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió recientemente, agradeciéndole por la molestia que se ha tomado en comunicarse y disculpándonos por la demora.
 
Respecto al primer punto, la Ley está en vigencia desde el 5 de diciembre de 2009, y con el decreto reglamentario 551/2010, publicada el 20/7/2010 (puede descargar toda esta normativa de www.leydeconsorcios.com.ar), el administrador debe aplicar toda las nuevas obligaciones en la primer asamblea que se realice, primer liquidación de expensas o primer contratación de obras o servicios. Si no lo hiciere, a partir del 3 de septiembre el Registro Público de Administradores podría sancionarlo (previa denuncia, claro está).
 
Sobre la segunda cuestión, la respuesta es SI. La "renovación o no" del mandato (máximo de 1 año) del administrador debe incluirse en el orden del día. De no hacerlo el administrador, le recomiendo solicitárselo mediante nota (le recomiendo que la haga firmar por algún otro copropietario y se haga sellar como "recibido" una copia).
 
Tercer punto: En principio sí, pero recuerde que no se trata su destitución, sino su "renovación". Con el plazo de mandato de la Ley, al año caería su mandato, y la asamblea debe decidir si el administrador continúa o no.
 
Respecto al último punto, pueden hacer participar a un escribano para que de fe de lo que suceda en la asamblea (no para que obligue al administrador a incorporar cosas al acta, ya que no estaría facultado). Más recomendable, de todas formas (para evitar costos), es designar a un secretario de actas que NO SEA EL ADMINISTRADOR. Cualquier copropietario puede hacerlo. El administrador no tiene facultad alguna en la asamblea. No puede decidir (e inclusive la asamblea podría desarrollarse sin su presencia).
 
Le recomiendo especialmente estudiar su reglamento de copropiedad. Puede que mucho de lo que le comentaba esté allí, por lo que sirve para fortalecer cualquier postura que reciba argumentaciones en contrario (lo que indica el Reglamento DEBE cumplirse, lo que no está allí -sus silencios- son cubiertos por la Ley 3254 o las decisiones de la asamblea).
 
Esperamos haber servido para aclarar sus dudas.
 
La saludo cordialmente,
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

13/7/2010 :: Estimada Alicia Rosendorn:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió días atrás, agradeciéndole por su consulta y disculpándonos por la demora en la respuesta. La gran cantidad de mensajes nos impide contestar de forma inmediata.
 
En completo acuerdo con Ud., la problemática que surge de la falta de representación del consorcista en las negociaciones paritarias con el SUTERH es gravísimo e incide directamente en el bolsillo de millones de ciudadanos. La falta de coordinación del sector difuso en el cual se encuentra el copropietario (no organizado), como la ausencia de involucramiento del sector político nos ubica en una situación muy difícil de lucha.
Aunque el Diputado Abrevaya intentó impulsar desde la Legislatura de la Ciudad un proyecto que avanzaara sobre la cuestión (impidiendo a los administradores de la Ciudad presentarse en paritarias sin un poder expreso de los consorcios). Esta iniciativa cayó por no encontrar apoyo del bloque PRO y FpV, aunque sí avanzó la regulación de la actividad de los administradores.
 
Lo cierto es que la cuestión es de órbita nacional, ya que la representación en paritarias es autorizada por el Ministerio de Trabajo Nacional (Dr. Tomada), quien se basa en la Ley 13.512 (Ley Nacional de Propiedad Horizontal). Esta norma data del año 1948 y nunca ha sido modificada. Gestiones del Diputado intentaron modificar esta Ley a través de representantes de la Coalición Cívica, pero fue obstaculizado su avance parlamentario por el bloque oficialista.
 
En la actualidad estamos trabajando con asociaciones de consorcistas para impulsar un nuevo proyecto de modificación de la Ley 13.512, como asimismo incentivando a la participación y agrupamiento de los consorcistas, a fin de que puedan comenzar a funcionar como sector definido y ejercer la presión política suficiente para lograr el cambio.
Si Ud. lo desea, la podeos poner al tanto respecto a actividades o novedades en este tema. La participación de todos es fundamental para cambiar esta realidad.
 
La saludamos cordialmente, agradeciéndole nuevamente por su comunicación y esperando poder seguir en contacto.
 
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

13/7/2010 :: Estimada Adriana Vallese:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió días atrás, agradeciéndole por su consulta y disculpándonos por la demora en la respuesta. La gran cantidad de mensajes nos impide contestar de forma inmediata.
 
Le comentamos que el administrador no tiene la obligación (ya que no hay norma que lo estipule) de brindar información respecto a los propietarios del consorcio. De todas formas, para poder conocer a ciencia cierta el dominio de la unidad, puede esto solicitarse al Registro de la Propiedad Inmueble (http://www.dnrpi.jus.gov.ar/), que se sitúa en la calle Venezuela 1135 de esta ciudad. Le recomendamos que se comunique allí, para gestionar un Informe de Dominio sobre el departamento en cuestión. Aunque este informe no brinda datos de contacto, por lo menos el nombre completo sí lo obtendrá, con lo cual puede luego averiguar más datos.
 
Esperamos que la información le haya servido.
 
La saludamos cordialmente, agradeciéndole nuevamente por su comunicación.
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

13/7/2010 :: Estimado Carlos Chueke:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió días atrás, agradeciéndole por su consulta y disculpándonos por la demora en la respuesta. La gran cantidad de mensajes nos impide contestar de forma inmediata.
 
Le comentamos que la postura del Diputado ha sido clara en el sentido de evitar cualquier gasto innecesario para el consorcista de a Ciudad. Aunque la seguridad es un factor importante, existe una línea muy fina que divide a este concepto del "negocio".
Le comento que en el marco del análisis de las problemáticas de propiedad horizontal, estamos estudiando proyectos de modificación de varias normas en vigencia dentro de la Ciudad, y ésta es una de ellas.
 
Lo saludamos cordialmente, agradeciéndole nuevamente por su comunicación.
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

7/5/2010 :: Estimado Santos Arjona:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió días atrás, agradeciéndole por su consulta y disculpándonos por la demora en la respuesta. La gran cantidad de mensajes nos impide contestar de forma inmediata.
 
Le comentamos que la obligación de distribuir copia de la Ley 941 modificada por la 3254 se encuentra establecida en el texto de la misma Ley, en su artículo 8°. Es recomendable siempre recurrir a lo informal -por lo menos en primera instancia- solicitándole ésto mediante simple nota. El segundo paso es carta documento, exigiendo el cumplimiento de lo dispuesto por la norma, reservándose el derecho de iniciar acciones administrativas (denuncia en el Registro de Administradores) o legales en su contra.
Esperamos que la información le haya servido.
 
Lo saludamos cordialmente, agradeciéndole nuevamente por su comunicación.
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

7/6/2010 :: Estimada Marta Arico:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió días atrás, agradeciéndole por su consulta y disculpándonos por la demora en la respuesta. La gran cantidad de mensajes nos impide contestar de forma inmediata.
 
Le comentamos que el Diputado Abrevaya ha presentado un pedido de inspección al Gobierno de la Ciudad, para verificar si la capacidad constructiva de dichas parcelas permiten 16 plantas.
Considerando este tipo de inconvenientes un tema gravísimo, que está destruyendo la identidad de muchos barrios, el Diputado ha presentado un proyecto de ley que pretende limitar la construcción en altura. En su zona, si logramos la aprobación, se limitaría a 15 metros (4/5 pisos). Si desea conocer en detalle el proyecto puede ingresar a www.trespisosenbarrios.com.
 
La saludamos cordialmente, agradeciéndole nuevamente por su comunicación.
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

Estimado Angel Reinhardt:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió recientemente, agradeciéndole desde ya por la molestia que se ha tomado en escribirnos.
 
Le comentamos que aunque en la nueva ley incluimos la necesidad de disponer de información respecto al registro via web, entendemos a lo que ud. se refiere y consideramos que sería altamente positivo. Le tomamos la iniciativa y gestionaremos en ese sentido. Esperamos que el Poder Ejecutivo sea permeable a esta propuesta.
 
Lo saludamos cordialmente, esperando poder seguir en comunicación.
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A

Estimada Norma Pelaez:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió recientemente, agradeciendole desde ya por la molestia que se ha tomado.
 
Le comentamos que la Ley 941 con su modificación de la Ley 3254 se encuentra en plena vigencia. Esto es así desde el 5 de diciembre del 2009, día posterior a su publicación en el boletín oficial N° 3315, en donde aparece el decreto reglamentario N° 1068/09.
Le aclaro esto ya que es usual la respuesta de muchos administradores quienes, para evitar el cumplimiento de la norma argumentan lo que Ud. menciona.
 
Aunque algunos artículos de la ley requieren de la reglamentación para poder entrar en vigencia, se tratan sólo de aquellas en las cuales el Registro Público de Administradores debe actuar (procedimientos sancionatorios), pero todas las obligaciones que figuran en la Ley están, repito, en PLENA VIGENCIA. Para ser más claro: Ustedes pueden ir a juicio contra su administrador utilizando la Ley. La denuncia administrativa en el Registro también pueden realizarla, solo que hasta que no tengamos la reglamentación el Registro no podría sancionarlo. Estamos a la expectativa del Decreto Reglamentario, que depende del Jefe de Gobierno.
 
La saludo cordialmente, esperando le haya servido la información.
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

Estimada Monica Mouriz:
 
A pedido del Diputado Abrevaya le respondemos el correo que nos envió recientemente, agradeciéndole desde ya por la molestia que se ha tomado en escribirnos y por el apoyo brindado.
 
Hemos creado un sitio web en donde solicitamos adhesiones en apoyo al proyecto. Esto fortalecerá los argumentos de defensa del proyecto en esta Legislatura. Si lo desea, puede ingresar a www.trespisosenbarrios.com.ar, como también difundir la iniciativa.
 
Agradeciéndole nuevamente, la saludamos cordialmente.
 
 
 
Matías J. Chari
Asesor
 
Desp. Dip. Abrevaya
Legislatura C.A.B.A.

Sr. Godoy: Por indicación del Dip. Abrevaya, le comunicamos que desde hace 2 años, nos venimos oponiendo en la Ciudad de Bs. As, a la implementación del chaleco para conductores de moto vehículos, fundados en el artículo 13, Inciso 9 de la Constitución de la Ciudad, que prohíbe establecer normas que constituyan la figura de PELIGROSIDAD SIN DELITO. Creemos que este tipo de medidas, afectan las libertades y garantías individuales, y que las situaciones de robos cometidos por personas movilizadas en motos, deben ser combatidos por las fuerzas de seguridad, sin estigmatizar a todos los conductores que eligen este medio de transporte, para transitar o trabajar. Atentamente, José Luis Ludueña, Asesor Dip, Abrevaya, Comisión Tránsito y Transporte, Legislatura Ciudad de Bs.As.
 

WEB AMIGAS